检索主题：自然人声音被注册为商标、被用于误导公众（攀附知名度）、被用于贬损人格场景时，权利人应如何选择请求权基础——是主张《民法典》第1023条第2款规定的声音权益，还是姓名权、肖像权、名誉权，抑或《商标法》第32条"在先权利"、《反不正当竞争法》第6条"有一定影响的商品装潢/标识"等。

检索目的：

第九百九十条
人格权是民事主体享有的生命权、身体权、健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等权利。
除前款规定的人格权外，自然人享有基于人身自由、人格尊严产生的其他人格权益。

第一千零一十二条
自然人享有姓名权，有权依法决定、使用、变更或者许可他人使用自己的姓名，但是不得违背公序良俗。

第一千零一十四条
任何组织或者个人不得以干涉、盗用、假冒等方式侵害他人的姓名权或者名称权。

第一千零一十七条
具有一定社会知名度，被他人使用足以造成公众混淆的笔名、艺名、网名、译名、字号、姓名和名称的简称等，参照适用姓名权和名称权保护的有关规定。

第一千零一十八条
自然人享有肖像权，有权依法制作、使用、公开或者许可他人使用自己的肖像。
肖像是通过影像、雕塑、绘画等方式在一定载体上所反映的特定自然人可以被识别的外部形象。

第一千零一十九条
任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。
未经肖像权人同意，肖像作品权利人不得以发表、复制、发行、出租、展览等方式使用或者公开肖像权人的肖像。

第一千零二十三条第二款
对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定。

第一千零二十四条
民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。
名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。

第三十二条
申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。

第四十四条第一款
已经注册的商标，违反本法第四条、第十条、第十一条、第十二条、第十九条第四款规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。

第六条
经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：
（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；
（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；
（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；
（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。

注：2025年修订的《反不正当竞争法》将原第六条调整为第七条，内容基本一致，并新增新媒体账号名称、应用程序名称或者图标等保护客体。

《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（法释〔2020〕19号）第十八条
商标法第三十二条规定的在先权利，包括当事人在诉争商标申请日之前享有的民事权利或者其他应予保护的合法权益。诉争商标核准注册时在先权利已不存在的，不影响诉争商标的注册。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国反不正当竞争法〉若干问题的解释》（法释〔2022〕9号）第十二条
反不正当竞争法第六条规定的"引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系"，包括误认为与他人具有商业联合、许可使用、商业冠名、广告代言等特定联系。

本次检索共筛选出相关案例约30余件，其中：

经严格筛选，选取5件最具代表性、说理完整、裁判规则明确的真实案例，覆盖以下不同路径：

案号：（2023）京0491民初12142号

审理法院：北京互联网法院

判决日期：2024年4月23日

基本案情：

原告殷某桢系配音演员。其曾为甲公司录制录音制品。甲公司将该录音制品的音频提供给乙公司使用。乙公司以该音频为素材进行AI化处理后形成文本转语音软件产品，该产品使任意文字内容都可以以殷某桢的声音展现出来。乙公司将该产品对外出售。丙公司购买该软件产品后，又包装成自有软件产品提供给用户使用。殷某桢发现一些短视频平台用户发布的视频中使用的是基于自己声音制作的配音，遂诉至法院，请求判令乙公司、丙公司立即停止侵权、赔礼道歉，三公司连带赔偿损失共计60万元。

争议焦点：

法院裁判要点：

裁判结果：

一、被告北京某智能科技有限公司、被告某软件（中国）有限公司自判决生效之日起七日内向原告殷某桢书面赔礼道歉；
二、被告某（北京）文化传媒有限公司、被告某软件（中国）有限公司连带赔偿原告殷某桢经济损失人民币25万元。

审理法院：杭州市滨江区人民法院（白马湖人民法庭/数据知识产权法庭）

判决日期：2026年（一审宣判后当事人均未上诉）

基本案情：

2022年，原告周某入职被告理某文化公司任"虚拟艺人"岗位，负责直播、视频制作等工作。在职期间，该公司以内部测试急用为由，安排周某配合录制"梦某—周某—声音使用及AI训练项目"相关素材。双方未签订正式合作协议，周某就签约及授权费事宜与公司沟通后，公司未予明确回复。离职之后，周某发现公司擅自将其声音素材经AI训练后，用于项目"梦某"角色的配音，遂诉至法院，主张侵害其声音权。被告辩称其对周某所录制的声音等录音制品享有著作权等权利，系合法使用。

注：本案公开报道中未披露具体案号，以上信息来源于杭州市滨江区人民法院公开通报及法治日报、中新网等媒体报道。

争议焦点：

法院裁判要点：

裁判结果：

判决理某文化公司停止侵权、赔偿经济损失2万元并出具书面道歉声明。一审判决后，当事人均未提起上诉。

案号：（2016）最高法行再27号

审理法院：最高人民法院

判决日期：2016年12月7日

基本案情：

再审申请人迈克尔·杰弗里·乔丹（以下简称迈克尔·乔丹）主张乔丹体育公司注册的第6020569号"乔丹"商标含有其英文姓名的中文译名"乔丹"，属于2001年修正的《商标法》第三十一条规定的"损害他人现有的在先权利"的情形，向商标评审委员会提出撤销申请。商标评审委员会裁定维持涉案商标。北京市第一中级人民法院一审驳回迈克尔·乔丹的诉讼请求。北京市高级人民法院二审维持原判。最高人民法院提审后改判。

争议焦点：

法院裁判要点：

裁判结果：

一、撤销北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第9163号行政判决；
二、撤销北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第1915号行政判决；
三、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2014〕第052058号关于第6020569号"乔丹"商标争议裁定；
四、国家工商行政管理总局商标评审委员会对第6020569号"乔丹"商标重新作出裁定。

案号：一审：（2011）武民商初字第66号；二审：（2012）鄂民三终字第137号

审理法院：湖北省高级人民法院（二审）

判决日期：2012年

基本案情：

武汉云鹤大鲨鱼体育用品有限公司（简称武汉云鹤公司）在未经姚明同意的情况下，将其姓名和肖像用于生产和销售的"姚明一代"产品及其宣传上。姚明主张武汉云鹤公司的行为侵害其姓名权、肖像权，并构成不正当竞争，诉至法院。

争议焦点：

法院裁判要点：

裁判结果：

武汉云鹤公司立即停止侵害姚明姓名权和肖像权及对姚明的不正当竞争行为，并在《中国工商报》《中国体育报》《解放军报》《楚天都市报》上公开赔礼道歉；赔偿姚明包括维权合理费用在内的经济损失共计100万元。

案号：（2016）京73行初3203号

审理法院：北京知识产权法院

判决日期：2018年4月27日

基本案情：

2014年5月4日，腾讯科技（深圳）有限公司（以下简称腾讯公司）向商标局提出第14502527号"嘀嘀嘀嘀嘀嘀"声音商标注册申请，指定使用在第38类"传送电子信息"等服务上。商标局以该商标缺乏显著特征为由驳回申请。商标评审委员会复审后维持驳回决定。腾讯公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。

争议焦点：

法院裁判要点：

裁判结果：

一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2016〕第XXXXX号关于第14502527号"嘀嘀嘀嘀嘀嘀"商标驳回复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会就第14502527号"嘀嘀嘀嘀嘀嘀"商标重新作出决定。

《民法典》第1023条第2款规定声音权益参照肖像权保护。司法实践中，判断某一声音是否属于自然人声音权益保护范围，核心标准是可识别性——即一般社会公众或者相关领域的普通听众，根据音色、语调和发音风格，能否将该声音与特定自然人相关联。AI合成、克隆、变换后的声音，只要保持了足以识别到特定自然人的核心特征，仍落入声音权益保护范围。

著作权法保护的是录音制品的创造性表达，而声音权益保护的是自然人的人格利益。即使权利人对录音制品享有著作权，或者获得了录音制品的使用授权，该授权也不当然包含对该录音中自然人声音进行AI化训练、合成、克隆的权利。人格权益具有专属性，不因著作权归属而转移。

《商标法》第32条规定的"在先权利"是一个开放性概念，包括当事人在诉争商标申请日之前享有的民事权利或者其他应予保护的合法权益。姓名权、肖像权、声音权益等具体人格权均可以构成在先权利。未经许可将他人享有在先人格权的标识注册为商标，容易导致相关公众误认为存在代言、许可等特定联系的，应当认定该商标的注册损害他人在先权利。

根据最高人民法院在乔丹案中确立的裁判规则，自然人就特定名称主张姓名权（及类似人格权）保护时，应当符合以下三项条件：

违反诚实信用原则，恶意申请注册商标，侵犯他人现有在先权利的"商标权人"，即使经过多年经营、宣传和使用，使其商标在特定商品类别上具有较高知名度，形成了所谓的"市场秩序"或"商业成功"，该"市场秩序"也不足以使争议商标的注册具有合法性。因为恶意注册者所形成的市场优势，很大程度上建立在相关公众误认的基础之上，维护此种秩序不利于保护在先权利人和消费者利益。

当他人擅自使用名人姓名、肖像、声音等人格标识进行商业利用时，该行为同时构成对自然人人格权的侵害和对该自然人的不正当竞争。权利人可以择一或并行主张，法院在判决时可一并认定两种行为的构成，并在赔偿数额上综合考量，不重复计算。

声音商标属于非传统商标，其固有显著性通常较弱。简单重复、单一节奏的声音（如单一"嘀"音）难以固有地具有商标显著性。只有经过长期、广泛的使用，使相关公众能够将该声音与特定商品或服务来源建立唯一对应关系，才能通过使用获得显著性并获准注册。

在自然人声音权益受到侵害的场景下，请求权基础的选择应当根据侵权行为的具体形态和权利人的诉讼目标来确定：

有利因素：

不利因素：

作为权利人一方（原告）：

作为被控侵权方（被告）：

自然人声音权益与商标权、姓名权、名誉权、肖像权、著作权之间的竞合，是数字经济和人工智能时代人格权保护面临的新课题。通过本次案例检索可以得出以下核心结论：

第一，声音权益已确立独立的人格权地位。《民法典》第1023条第2款明确参照肖像权保护自然人声音，司法实践已形成"可识别性"为核心的判断标准，AI合成声音只要能被识别到特定自然人，即落入保护范围。殷某桢案和杭州滨江案为这一规则提供了明确的司法判例支撑。

第二，人格权与商标权冲突时优先保护在先权利。姓名权、肖像权、声音权益等具体人格权可以构成《商标法》第32条规定的"在先权利"，恶意注册者即使经过长期使用形成市场知名度，也不能对抗在先人格权。乔丹案作为最高人民法院指导性案例，确立了"知名度+指代+稳定对应"三要件的判断标准。

第三，人格权商品化利用受多重法律叠加保护。名人姓名、肖像、声音等人格标识的商业价值，既受人格权法保护，也受反不正当竞争法规制。姚明案表明，权利人可以在人格权侵权与不正当竞争之间择一或并行主张，以获得充分救济。

第四，请求权基础的选择应当服务于诉讼目标。单纯的未经许可使用声音，首选声音权益侵权之诉；声音被抢注为商标，应通过商标无效宣告程序主张在先权利；商业场景下攀附名人知名度，人格权与不正当竞争并行主张更为有利；贬损性使用场景下，名誉权救济更为直接。

实务中，律师代理此类案件时，应当全面评估侵权行为的具体形态、证据掌握情况、诉讼成本与预期收益，合理选择请求权基础，必要时采用多路径并行策略，以最大限度维护当事人合法权益。

检索完成日期：2026年9月20日

引用案例数：5件

核心法条：《中华人民共和国民法典》第990条、第1012条、第1014条、第1017条、第1018条、第1019条、第1023条第2款、第1024条；《中华人民共和国商标法》第32条、第44条第1款；《中华人民共和国反不正当竞争法》第6条；《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第18条。