本报告围绕声音侵权的责任承担方式与赔偿标准这一核心争议问题展开，聚焦以下五个维度：
停止侵权的具体形态：停用侵权 AI 模型、下架侵权音频/视频、删除训练数据、销毁合成样本、公开赔礼道歉等责任方式的司法适用边界。精神损害抚慰金：声音权益受侵害时精神损害赔偿的支持标准、举证要求与数额区间。维权合理开支：公证费、律师费、鉴定费、差旅费等费用的支持比例与认定规则。惩罚性赔偿：声音侵权作为人格权纠纷，能否适用民法典第 1185 条规定的知识产权惩罚性赔偿。检索目的在于为代理声音侵权案件（尤其是 AI 合成声音侵权案件）提供类案裁判规则参考，预判诉讼风险，明确请求权基础与赔偿主张策略。
检索案由：人格权纠纷（声音权益纠纷）、网络侵权责任纠纷、著作权侵权及不正当竞争纠纷（涉 AI 声音仿冒）。
检索关键词：
核心关键词：声音权益、声音权、AI 声音、AI 合成声音、声音侵权、可识别性责任方式关键词：停止侵害、赔礼道歉、下架、删除训练数据赔偿关键词：精神损害赔偿、精神损害抚慰金、经济损失、合理开支、律师费、公证费、惩罚性赔偿案号检索关键词：（2023）京0491民初12142号、北京互联网法院、成都互联网法庭、杭州滨江区法院检索范围：
法律及司法解释：《中华人民共和国民法典》相关条文、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2020 年修正）、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2020 年修正）。裁判文书：最高人民法院发布的典型案例、北京互联网法院、杭州互联网法院、成都铁路运输第一法院（成都互联网法庭）、上海法院等公开裁判文书及权威媒体报道。第一百七十九条（承担民事责任的方式）：
承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第九百九十五条（人格权受侵害的请求权）：
人格权受到侵害的，受害人有权依照本法和其他法律的规定请求行为人承担民事责任。受害人的停止侵害、排除妨碍、消除危险、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉请求权，不适用诉讼时效的规定。
第一千条（消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的执行）：
行为人因侵害人格权承担消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等民事责任的，应当与行为的具体方式和造成的影响范围相当。行为人拒不承担前款规定的民事责任的，人民法院可以采取在报刊、网络等媒体上发布公告或者公布生效裁判文书等方式执行，产生的费用由行为人负担。
第一千零一十九条（肖像权侵害方式）：
任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。
第一千零二十三条第二款（声音保护的准用规则）：
对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定。
第一千一百八十二条（侵害人身权益造成财产损失的赔偿计算）：
侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失或者侵权人因此获得的利益赔偿；被侵权人因此受到的损失以及侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第一千一百八十三条（精神损害赔偿）：
侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。因故意或者重大过失侵害自然人具有人身意义的特定物造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。
第一千一百八十五条（故意侵害知识产权的惩罚性赔偿）：
故意侵害他人知识产权，情节严重的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（2020 年修正，法释〔2020〕17 号）第一条：
因人身权益或者具有人身意义的特定物受到侵害，自然人或者其近亲属向人民法院提起诉讼请求精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理。
同解释第五条（精神损害赔偿数额的确定因素）：
精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外；（二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平。
《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2020 年修正，法释〔2020〕19 号）第十一条：
网络用户或者网络服务提供者侵害他人人身权益，造成财产损失或者严重精神损害，被侵权人依据民法典第一千一百八十二条和第一千一百八十三条的规定，请求其承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
同规定第十二条（合理开支的认定与法定赔偿限额）：
被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为民法典第一千一百八十二条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。被侵权人因人身权益受侵害造成的财产损失以及侵权人因此获得的利益难以确定的，人民法院可以根据具体案情在50万元以下的范围内确定赔偿数额。
检索总量：本次检索共获取涉声音权益/声音权裁判案例及权威报道 30 余篇，其中经法院系统或最高人民法院官网发布、裁判文书说理完整的代表性案例 5 件。
筛选数量：最终筛选出 5 件具有代表性的真实案例，覆盖以下情形：
用人单位将员工声音用于 AI 训练的人格权侵权案件（周某案）；影视剧台词声音被用于游戏开发的声音权侵权案件（孙红雷案）；AI 合成名人声音用于商业"带货"的网络侵权案件（李某某案）；AI 声音仿冒的著作权及不正当竞争案件（上海格 X 公司案）。整体裁判倾向：
声音权益可识别性标准统一：法院普遍以"一般社会公众或相关领域公众能否根据音色、语调、发音风格识别出特定自然人"作为声音权益保护的核心判断标准，经 AI 技术处理后的声音仍受保护。停止侵权以实际救济为原则：若侵权产品在诉讼中已下架或侵权行为已停止，法院不再重复判决停止侵害，但仍判决赔礼道歉和赔偿损失。精神损害赔偿举证门槛较高：现有案例中，原告主张精神损害抚慰金均需举证证明"严重精神损害"，在缺乏直接证据（如医疗记录、社会评价明显降低等）时，法院倾向不予支持。经济损失以酌定为主：因声音权益的财产损失难以精确计算，法院综合考量侵权情节、同类市场产品价值、播放量、获利情况等因素酌定赔偿数额，区间从 2 万元至 25 万元不等。惩罚性赔偿在纯人格权路径下暂未适用：现有声音权益侵权案件均适用民法典第 1182 条酌定赔偿，未适用第 1185 条惩罚性赔偿；但在涉著作权/不正当竞争路径下，赔偿总额可高达 75 万元。案号：（2023）京0491民初12142号
审理法院：北京互联网法院
裁判日期：2024 年 4 月 23 日（一审生效，双方未上诉）
基本案情：
原告殷某桢系配音演员。2019 年，殷某桢接受被告某（北京）文化传媒有限公司（以下简称某文化公司）委托录制录音制品，某文化公司为录音制品著作权人。后某文化公司与被告某软件（中国）有限公司（以下简称某软件公司）签订《数据授权使用协议》，将包括殷某桢案涉录音制品在内的录音数据提供给某软件公司，但《数据授权书》并非殷某桢本人签署。某软件公司仅以殷某桢录制的一部录音制品作为素材，采用人工智能技术进行处理，生成案涉文本转语音产品（TTS 产品），并在被告上海某网络科技公司运营的云服务平台对外出售。被告北京某智能科技有限公司通过 API 接口直接调取该产品在其平台使用，平台显示案涉声音播放量达 3,256,728,530 次（约 32.5 亿次）。殷某桢发现后诉至法院，请求判令被告停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失 50 万元及精神损失 10 万元。一审审理过程中，侵权产品已下架。
争议焦点：
经 AI 技术处理后的声音是否落入自然人声音权益保护范围；录音制品著作权人是否有权授权他人对声音进行 AI 化使用；法院裁判要点：
可识别性标准：经当庭勘验，AI 生成声音与殷某桢的音色、语调、发音风格具有高度一致性，能够使一般公众产生与殷某桢有关的联想并识别其身份，故案涉 AI 声音属于殷某桢声音权益保护范围。授权来源不合法：某文化公司对录音制品享有著作权，但不包括授权他人对殷某桢声音进行 AI 化使用的权利；《数据授权书》非殷某桢本人签署，故某文化公司与某软件公司的 AI 化使用行为无合法权利来源。停止侵权：因诉讼中侵权产品已下架，停止侵权请求已实现，法院不再重复判决。赔礼道歉：北京某智能科技公司、某软件公司实施了侵害声音权益的行为，判决其书面赔礼道歉。经济损失：综合考量侵权情节、同类市场产品价值、产品播放量等因素，酌定某文化公司与某软件公司连带赔偿经济损失 25 万元。精神损害赔偿不予支持：殷某桢未举证证明被诉侵权行为给其精神利益造成严重损害，对精神损害赔偿请求不予支持。主观无过错方不承担赔偿责任：北京某智能科技公司、上海某网络科技公司、北京某科技发展公司主观上不存在过错，不承担损害赔偿责任。裁判结果：
北京某智能科技有限公司、某软件（中国）有限公司于判决生效之日起七日内向殷某桢书面赔礼道歉；某（北京）文化传媒有限公司、某软件（中国）有限公司连带赔偿殷某桢经济损失人民币 250,000 元；
审理法院：浙江省杭州市滨江区人民法院（白马湖人民法庭/数据知识产权法庭）
裁判时间：2026 年（一审生效，当事人均未上诉）
基本案情：
原告周某曾为被告理某文化公司员工，任"虚拟艺人"岗位。双方劳动合同附件《保密及知识产权协议》约定工作期间知识产权及其他财产权利归公司所有。2023 年 8 月，理某文化公司以"内部测试急用"为由安排周某配合录制"梦某-周某-声音使用及 AI 训练项目"素材，双方未签订正式授权协议，周某就签约及授权费事宜与公司沟通后未获明确答复。2024 年 9 月周某离职后，发现公司擅自将其声音素材经 AI 训练后用于"梦某"角色配音，涵盖直播、商场展示、Steam 商品上架等场景。周某诉请停止侵权、赔偿经济损失 10 万元并赔礼道歉。
争议焦点：
经 AI 技术处理后的员工声音是否仍受声音权益保护；用人单位基于录音制品著作权及劳动合同知识产权约定，能否主张对员工声音进行 AI 化使用的权利。法院裁判要点：
技术不改变人格权属性：经 AI 处理后的声音与周某的语调、发音风格具有高度一致性，足以使一般公众识别出周某身份，仍落入声音权益保护范围。知识产权约定不涵盖人格权授权：即使理某文化公司对录音制品享有著作权，知识产权归属约定不包含人格权益，不当然包括授权对周某声音进行 AI 化使用的权利。公司曾就声音授权事宜与周某沟通，明知需另行授权和付费，却未经知情同意即 AI 化使用，无合法权利来源。赔偿及道歉：综合案情酌定赔偿经济损失 2 万元，并要求出具书面道歉声明。裁判结果：
案例三：孙红雷诉成都睡神飞科技有限公司等声音权益纠纷案案号/审理法院：成都铁路运输第一法院（成都互联网法庭）
裁判日期：2023 年 10 月 13 日（当庭宣判）
基本案情：
原告演员孙红雷发现被告成都睡神飞科技有限公司、北京睡神飞科技有限公司开发运营的游戏中使用了其在电视剧《征服》中饰演角色的经典台词"这瓜保熟吗？"等声音片段。孙红雷诉称，二被告未经授权以营利为目的在游戏中使用其声音，构成声音权益侵害；且游戏中使用其人格元素塑造坏人形象，同时侵害一般人格权。请求判令公开赔礼道歉并赔偿经济损失及精神损害抚慰金。
争议焦点：
游戏中使用影视剧台词声音是否构成对演员声音权益的侵害；游戏角色塑造是否构成对演员一般人格权（人格尊严、社会评价）的侵害；法院裁判要点：
声音权益侵权成立：自然人声音和肖像作为标表人格标志具有人格权属性。二被告未经孙红雷本人同意，也未取得影视作品著作权人授权同意，在游戏中使用其声音，构成声音权益侵权。一般人格权侵权不成立：游戏人物形象设计来源于影视剧角色设定，未明显偏离原剧设定，一般公众的理性认知指向的是影视剧人物而非孙红雷本人，识别指向关系中断，不构成对孙红雷本人一般人格权的侵害。精神损害抚慰金未获支持：因一般人格权侵权不成立，且未证明严重精神损害后果，法院仅支持经济损失赔偿，未支持精神损害抚慰金。裁判结果：
二被告赔偿孙红雷经济损失人民币 30,000 元；
案例四：李某某诉某文化传媒有限公司网络侵权责任纠纷案审理法院：北京互联网法院
裁判时间：2025 年（一审生效，双方未上诉）
基本案情：
原告李某某在教育、育儿领域具有一定知名度。2024 年，李某某发现被告某文化传媒有限公司在其运营的网络平台店铺中，使用其公开演讲、授课视频，并配以与原告声音高度近似的 AI 合成声音，对其销售的多本家庭教育类图书进行宣传推介。李某某主张被告侵犯其肖像权和声音权；被告作为图书销售者与视频发布者（带货主播）之间为委托推广关系，应承担连带责任。
争议焦点：
AI 合成声音用于商业"带货"是否落入声音权益保护范围；委托推广商家是否应对受托方（带货主播）发布的侵权视频承担连带责任；法院裁判要点：
可识别性成立：AI 合成声音与李某某本人声音在音色、语调、发音风格上具有高度一致性，结合其在教育育儿领域的知名度及视频对家庭教育类书籍的宣传场景，一定范围内的听众可将该 AI 合成声音与李某某本人建立一一对应联系，落入声音权益保护范围。委托方连带责任：被告与视频发布者之间为委托推广关系，共同为推介书籍目的发布视频并获取收益；被告基于平台规则和管理权限具备审核能力，对使用原告肖像及高度仿真声音可能引发的侵权风险应有所预见并负审查义务，但未尽到该义务，应与视频发布者承担连带侵权责任。责任承担：判决被告赔礼道歉、赔偿经济损失及维权合理支出。驳回其他诉讼请求：对原告超出合理范围的请求予以驳回。裁判结果：
被告赔偿李某某经济损失及维权合理支出（具体数额判决未在公开报道中完整披露）；
案例五：格 X 公司侵害著作权及不正当竞争纠纷案（上海首例涉 AI 声音仿冒案）审理法院：上海市相关法院（一审判决，二审上诉人撤回上诉后生效）
裁判时间：2026 年（二审撤回上诉，一审生效）
基本案情：
原告米哈游公司系热门游戏《原神》著作权人及运营方。被告格 X 公司未经授权，复制《原神》63 个角色的语音素材，制作 AI 变声音色资源包，以 19 元至 59 元不等价格线上销售，使用次数区间从 3 万次至 192 万余次。被告还在社交平台发布推广视频，使用游戏角色形象、配音、游戏画面引流，并同步售卖实体产品。米哈游提起著作权侵权及不正当竞争诉讼。
争议焦点：
AI 变声资源包使用游戏角色台词是否构成著作权侵权；角色声音是否属于受反不正当竞争法保护的商业标识组成部分；法院裁判要点：
著作权侵权成立：涉案 59 款声音资源包使用了与游戏原作一致的角色台词，直接使用作品核心组成部分，构成著作权侵权。不正当竞争成立：游戏名称、剧情台词、角色形象连同角色专属声音共同构成具有一定影响的服务标识组合，角色声音属于受反不正当竞争法保护的商业标识组成部分。涉案变声服务足以造成市场混淆。责任承担：判决停止涉案著作权侵权及不正当竞争行为，赔偿经济损失及合理开支合计 75 万元。权利边界说明：通过反不正当竞争法对游戏角色声音予以保护，重点规制仿冒混淆行为，不影响配音演员依法享有的人身权利（即人格权路径与知识产权路径并行不悖）。裁判结果：
格 X 公司赔偿米哈游公司经济损失及合理开支合计人民币 750,000 元。规则一：声音权益保护以"可识别性"为核心标准
法院统一适用民法典第 1023 条第 2 款，将声音保护参照肖像权规则。判断经 AI 技术处理后的声音是否受保护，关键在于一般社会公众或相关领域公众能否根据音色、语调、发音风格将该声音关联到特定自然人。可识别性一旦成立，无论技术处理程度如何，均落入声音权益保护范围。
规则二：录音制品著作权不等于声音人格权授权
著作权人对录音制品享有的财产性权利，不延伸至对自然人声音进行 AI 化训练、合成、商业化使用的概括授权。用人单位或委托方即便基于劳动合同或委托合同取得录音制品著作权，仍需另行取得自然人本人对声音 AI 化使用的明确知情同意。未经同意的 AI 化使用构成侵权。
规则三：停止侵权的具体形态以侵权行为的存续状态为导向
若侵权产品已下架、侵权视频已删除、侵权行为在诉讼中已停止，法院不再重复判决停止侵害，转而判决赔礼道歉和赔偿损失。若侵权行为仍在持续，法院判决停止侵权，具体形态包括下架侵权产品、删除侵权音频/视频、停止使用侵权 AI 模型等。现有生效判决中，尚未出现单独判决"删除训练数据"或"销毁合成样本"的明确表述，但停止使用侵权 AI 模型的判决实质上涵盖了对侵权技术成果的禁用。规则四：赔礼道歉以书面形式为主，与侵权方式和影响范围相当
法院普遍支持书面赔礼道歉，道歉内容需经法院审核。若侵权行为发生在特定网络平台，道歉方式可与侵权方式对应（如在同一平台发布致歉声明）。被告拒不履行的，法院可在媒体上公布判决书主要内容，费用由被告负担（民法典第 1000 条）。
规则五：精神损害抚慰金支持门槛高，需证明"严重精神损害"
依据民法典第 1183 条，声音权益受侵害主张精神损害赔偿，须举证证明造成"严重精神损害"。现有案例中，原告主张精神损害抚慰金均未获支持。法院认为，单纯的声音被 AI 化使用或商业利用，如未导致权利人社会评价明显降低、未造成严重心理创伤或其他严重后果，不构成"严重精神损害"。若侵权行为同时伴随丑化、污损、将声音用于违法或违背公序良俗场景，导致权利人人格尊严严重受损，则精神损害赔偿获得支持的可能性将显著提高。规则六：经济损失采用酌定赔偿，数额区间差异较大
因声音权益的财产损失和侵权获利均难以精确举证，法院依据民法典第 1182 条及信息网络侵权司法解释第 12 条，综合考量以下因素酌定赔偿：侵权情节、侵权持续时间、同类市场产品价值、产品播放量/使用次数、侵权人获利情况、权利人知名度等。现有案例酌定数额区间：从 2 万元（用人单位内部使用场景）到 25 万元（全国性平台传播、播放量超 32 亿次）不等。在信息网络侵害人身权益路径下，法定赔偿上限为 50 万元。规则七：维权合理开支可计入赔偿范围
依据信息网络侵权司法解释第 12 条，调查取证合理费用（含公证费）可认定为财产损失。律师费需"符合国家有关部门规定"，法院根据具体案情酌定支持比例，并非全额支持。现有案例中，法院在判决赔偿经济损失的同时，对有证据支持的公证费、律师费予以支持或并入酌定总额中。规则八：惩罚性赔偿在纯人格权路径下暂不适用，但知识产权路径下赔偿总额可显著提高
民法典第 1185 条惩罚性赔偿仅适用于"故意侵害他人知识产权，情节严重"的情形。声音权益属于人格权，不直接适用该条。现有声音权益侵权案件均按民法典第 1182 条酌定赔偿，未适用惩罚性赔偿。但若侵权行为同时构成著作权侵权或不正当竞争（如上海案），法院可在知识产权/反不正当竞争路径下主张更高赔偿，75 万元的判赔额远超人格权路径下的酌定区间。诉讼策略上，原告可考虑同时提起人格权之诉与著作权/不正当竞争之诉，以最大化赔偿预期。作为声音权益受侵害的权利人，若拟提起诉讼，需预判以下要点：
停止侵权：胜诉概率较高。只要可识别性成立，法院均会支持停止侵权或确认侵权已停止。若侵权产品仍在线，应及时申请行为保全。赔礼道歉：胜诉概率较高。法院普遍支持书面赔礼道歉。经济损失：可获得支持，但数额取决于传播范围、侵权规模和权利人举证。若仅小规模使用，赔偿可能在 2 万至 5 万元；若涉及大型平台和海量播放，赔偿可达 20 万至 25 万元。精神损害抚慰金：在现有司法实践中支持概率较低。除非能举证严重精神损害（如心理诊疗记录、社会评价严重降低的证据），否则不宜对该项主张寄予过高预期。维权合理开支：有证据支持的公证费、律师费可获支持，但律师费通常为酌定而非全额。有利因素（权利人视角）：
可识别性标准经多案确认，只要 AI 声音与本人音色、语调、发音风格高度一致即可认定，举证门槛相对明确。录音制品著作权抗辩不成立，用人单位/委托方不能以享有著作权为由主张 AI 化使用的概括授权。停止侵权和赔礼道歉请求权不适用诉讼时效（民法典第 995 条）。委托推广关系中的商家负审查义务，可追加连带责任主体。不利因素（权利人视角）：
经济损失需酌定，法院对具体数额的裁量空间较大，原告主张的高额赔偿（如殷某桢案主张 50 万+10 万精神损失）可能被大幅调减。纯人格权路径下不适用惩罚性赔偿，赔偿总额受 50 万元法定上限约束。主观无过错的技术平台或销售方可能不承担赔偿责任（仅承担停止侵害/道歉责任）。可识别性抗辩：主张 AI 生成声音与权利人声音存在实质性差异，一般公众无法识别，不落入声音权益保护范围。授权来源抗辩：举证已取得权利人明确授权，或存在合法许可使用协议。主观无过错抗辩：若为技术平台或销售方，主张已尽合理审查义务，对上游侵权不知情且支付了合理对价，不承担赔偿责任（仅承担停止侵害责任）。精神损害赔偿抗辩：要求权利人举证证明严重精神损害的具体事实和后果，否则该项请求不应支持。赔偿数额抗辩：主张实际获利微薄、传播范围有限，请求法院酌定较低赔偿数额。权利路径抗辩：若原告同时主张人格权和知识产权，需区分不同请求权基础，避免重复赔偿。本报告围绕声音侵权的责任承担方式与赔偿标准，系统检索了现行法律依据与 5 件真实裁判案例。核心结论如下：
第一，声音权益受法律保护的核心标准是可识别性，经 AI 技术处理后的声音仍受民法典第 1023 条第 2 款规制。
第二，责任承担方式以停止侵权（下架/停用）、赔礼道歉、赔偿损失为三大支柱。侵权行为在诉讼中已停止的，法院不再重复判决停止侵害，但仍判赔礼道歉和经济损失。
第三，精神损害抚慰金支持门槛高，需证明"严重精神损害"，现有案例中均未获支持；经济损失以酌定赔偿为主，区间约 2 万至 25 万元，信息网络路径下法定上限 50 万元。
第四，惩罚性赔偿在纯人格权路径下不适用；但原告可通过著作权/不正当竞争路径主张更高赔偿，已有案例达到 75 万元。
第五，维权合理开支（公证费、律师费）可计入赔偿范围，但律师费通常由法院酌定。
实务建议：权利人在提起声音侵权诉讼时，应重点固定可识别性证据（声音比对、公众识别调查）、侵权规模证据（播放量、使用次数、获利数据）和合理开支凭证；精神损害赔偿部分应谨慎主张，除非有充分证据证明严重后果。侵权人则应围绕可识别性、授权来源、主观过错和赔偿数额四个维度构建抗辩体系。