本报告围绕"企业名称权纠纷"项下网络域名、账号昵称与企业名称权的冲突这一争议焦点展开检索。

检索目的： 系统梳理司法实践中，经营者将他人企业名称（含字号、简称）注册为网络域名主体部分或网络账号昵称，从而引发的企业名称权侵权及不正当竞争纠纷的裁判思路；明确域名/昵称冲突中"恶意""混淆可能性""在先权益"等核心要件的认定标准；为同类案件的诉讼策略制定、抗辩要点设计及类案检索提供实证支撑。

检索案由： 企业名称权纠纷；不正当竞争纠纷；网络域名侵权纠纷。

检索关键词：

检索范围：

检索时间： 2026年9月20日

第一千零一十三条 法人、非法人组织享有名称权，有权依法决定、使用、变更、转让或者许可他人使用自己的名称。

第一千零一十四条 任何组织或者个人不得以干涉、盗用、假冒等方式侵害他人的姓名权或者名称权。

第六条 经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：
（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；
（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；
（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；
（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。

注： 2025年6月27日修订通过的《反不正当竞争法》将本条调整为第七条，并在第（二）项中增加"网名"、第（三）项中增加"新媒体账号名称、应用程序名称或者图标等"，进一步扩展了网络标识的保护范围。本报告所涉案例多依据2019年修正版第六条作出裁判。

第五十七条 有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
……

第五十八条 将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。

第四条 人民法院审理域名纠纷案件，对符合以下各项条件的，应当认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争：
（一）原告请求保护的民事权益合法有效；
（二）被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认；
（三）被告对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由；
（四）被告对该域名的注册、使用具有恶意。

第五条 被告的行为被证明具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具有恶意：
（一）为商业目的将他人驰名商标注册为域名的；
（二）为商业目的注册、使用与原告的注册商标、域名等相同或近似的域名，故意造成与原告提供的产品、服务或者原告网站的混淆，误导网络用户访问其网站或其他在线站点的；
（三）曾要约高价出售、出租或者以其他方式转让该域名获取不正当利益的；
（四）注册域名后自己并不使用也未准备使用，而有意阻止权利人注册该域名的；
（五）具有其他恶意情形的。

被告举证证明在纠纷发生前其所持有的域名已经获得一定的知名度，且能与原告的注册商标、域名等相区别，或者具有其他情形足以证明其不具有恶意的，人民法院可以不认定被告具有恶意。

第八条 人民法院认定域名注册、使用等行为构成侵权或者不正当竞争的，可以判令被告停止侵权、注销域名，或者依原告的请求判令由原告注册使用该域名；给权利人造成实际损害的，可以判令被告赔偿损失。

第一条 原告以他人注册商标使用的文字、图形等侵犯其著作权、外观设计专利权、企业名称权等在先权利为由提起诉讼，符合民事诉讼法第一百一十九条规定的，人民法院应当受理。

第四条 被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。

该办法规范了互联网域名的注册、服务和管理，明确域名注册服务机构应当对域名注册申请人的身份信息进行审核，域名注册申请人应当对其申请注册的域名不得侵犯他人在先合法权益作出承诺。（原信息产业部令第30号《中国互联网络域名管理办法》已同时废止。）

第二十一条 企业认为其他企业名称侵犯本企业名称合法权益的，可以向人民法院起诉或者请求为涉嫌侵权企业办理登记的企业登记机关处理。

第二十二条 利用企业名称实施不正当竞争等行为的，依照有关法律、行政法规的规定处理。

本次检索围绕"企业名称权+域名/账号昵称"交叉领域展开，共筛选出具有典型意义的生效裁判案例5件，涵盖以下类型：

整体裁判倾向： 司法实践中，法院在审理此类案件时普遍采取"四要件审查法"（即域名司法解释第四条确立的四要件），重点审查：①原告在先民事权益的合法性与知名度；②被告域名/昵称与原告标识的近似程度及混淆可能性；③被告注册使用的正当理由；④被告的主观恶意。对于同时构成不正当竞争的，适用《反不正当竞争法》第六条第（二）（三）项予以规制。裁判结果以停止使用、注销域名、变更企业名称、赔偿损失为主，部分案件判令加注区别性标识。

通过对上述典型案例的梳理，可提炼出以下司法裁判口径：

第一，在先民事权益的合法性与知名度是冲突认定的前提。 原告主张保护的企业名称权、商标权或网络标识权益必须合法有效，且需证明该权益在被诉行为发生前已具有一定市场知名度，为相关公众所知悉。知名度的认定需综合考虑使用时间、销售规模、宣传投入、相关公众认知程度等因素。

第二，域名/昵称与企业名称的近似性判断以混淆可能性为核心标准。 法院不仅比对文字本身的相同或近似程度，更从相关公众的一般注意力出发，综合考虑标识的显著性、商品/服务的关联性、被告的使用方式等因素，判断是否足以导致相关公众对服务来源产生误认或认为存在特定联系。

第三，"正当理由"的举证责任由域名/昵称注册人承担。 被告如主张其对域名或昵称享有正当权益，需举证证明：①其在原告主张权利前已善意使用该标识；②该标识系其独创或具有合法来源；③其注册使用行为不具有攀附恶意。无法举证的，推定其不享有正当理由。

第四，恶意的认定采取客观推定与主观考察相结合的方式。 具有以下情形之一的，法院通常推定被告具有恶意：①为商业目的将他人驰名商标或知名企业字号注册为域名；②注册后不实际使用亦不准备使用，意在阻止权利人注册；③曾以高价要约出售、出租域名牟利；④在明知他人在先权利的情况下仍登记相同或近似字号/昵称并突出使用。

第五，合法在先注册域名不必然构成侵权，但负有避让义务。 如案例三所示，域名合法在先注册并不当然排除在后知名度更高的权利人的权利主张。如果在后权利人的标识已取得极高市场知名度，且域名注册人在经营中存在攀附行为（如使用近似字号、突出使用混淆性标识），法院仍可能认定构成不正当竞争，但会判令被告通过加注区别性标识等方式规范使用，而非直接注销域名。

第六，网络账号昵称已纳入反不正当竞争法的规制范围。 随着电子商务和社交媒体的发展，网络账号昵称在经营活动中发挥着识别服务来源的功能。司法实践已明确，将他人有一定影响的企业名称、字号或姓名用于网络账号昵称，足以导致混淆的，构成《反不正当竞争法》第六条规定的混淆行为。

在企业名称权与网络域名、账号昵称冲突的案件中，原告胜诉的关键在于证明以下三点：①其企业名称（字号/简称）在被诉行为发生前已具有一定知名度；②被告使用的域名/昵称与原告企业名称相同或近似，且足以导致相关公众混淆；③被告注册使用行为具有主观恶意或缺乏正当理由。如果原告能完成上述举证，胜诉概率较高。

被告抗辩的核心路径在于：①证明其对域名/昵称享有合法在先权益（如注册时间早于原告知名度形成时间）；②证明其使用方式属于规范使用，不构成突出使用或混淆性使用；③证明原告的企业名称尚未达到"有一定影响"的程度；④证明双方经营领域差异较大，不具有竞争关系或混淆可能性。

对权利人（原告）的有利因素：

对权利人的不利因素：

作为原告（权利人）的诉讼策略建议：

作为被告（域名/昵称注册人）的抗辩要点：

网络域名、账号昵称与企业名称权的冲突，本质上是传统商业标识权益在数字经济环境下的延伸保护问题。司法实践已形成较为成熟的裁判规则：以《反不正当竞争法》第六条和域名司法解释第四条为框架，通过"在先权益—近似性—正当理由—恶意"四要件审查，平衡在先权利人与域名注册人之间的利益。

值得特别关注的是，2025年《反不正当竞争法》的修订进一步将"新媒体账号名称"明确纳入混淆行为的规制范围，标志着立法层面对网络商业标识保护的强化。对于企业而言，应尽早将核心企业名称、字号同步注册为域名和社交媒体账号昵称，构建全方位的商业标识保护体系；对于已发生的冲突，应根据案件具体情况，灵活选择行政裁决与民事诉讼两条路径，以实现权益保护的最大化。