案例检索报告：第三人侵权时安保义务人承担"相应的补充责任"，其范围以过错与原因力为限，担责后可向第三人追偿本报告聚焦生命权、身体权、健康权纠纷（民事侵权）项下的争议焦点：第三人侵权时，经营场所、公共场所的经营者、管理者及群众性活动组织者承担补充责任的范围如何确定，以及其承担补充责任后对直接侵权第三人的追偿权如何行使。
检索目的在于厘清补充责任与连带责任、按份责任的界限，明确"相应的补充责任"的比例裁量因素、顺位与先诉抗辩性质，以及追偿权的成立要件与行使方式，为代理词、答辩状中责任形态与责任范围的主张提供类案依据。
检索案由：生命权、身体权、健康权纠纷；违反安全保障义务责任纠纷。检索关键词：第三人侵权、补充责任、相应的补充责任、安全保障义务、追偿权、直接侵权人、顺位、过错与原因力。检索范围：最高人民法院发布的典型案例、指导性案例、《最高人民法院公报》案例，以及上海、重庆等地高、中级人民法院公开裁判文书及权威评析；法律依据以现行有效的《中华人民共和国民法典》为准。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款
行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民法典》第一千一百六十八条
二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国民法典》第一千一百七十二条
二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。
《中华人民共和国民法典》第一千一百七十五条
损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条
宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。
《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民法典》第一千一百八十三条第一款
侵害自然人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人有权请求精神损害赔偿。
经检索，第三人侵权型安全保障义务纠纷的裁判口径高度统一：由直接实施侵权行为的第三人承担第一顺位的、全部的侵权责任；经营者、管理者、组织者仅在其未尽安全保障义务的过错及原因力范围内，承担"相应的补充责任"，而非连带责任或全部赔偿责任。
从检索样本看，补充责任的比例集中在20%至30%区间，裁量因素包括：经营者是否及时发现、制止、报警、救助，监控等安全设施是否失灵或缺失，对危险人员、危险物品、现场秩序是否尽到管控义务。补充责任具有顺位性——先由第三人赔偿，第三人不能赔偿或赔偿不足时，方由安保义务人在其相应范围内补充；安保义务人承担补充责任后，有权向直接侵权第三人追偿。
需特别注意：若损害并非第三人独立侵权所致，而是经营者自身设施、管理过错与第三人行为偶然结合、各自独立造成同一损害，则法院可能依《民法典》第一千一百七十二条改判为按份责任，而非补充责任（详见本报告案例二）。
案例一：最高人民法院涉养老服务典型案例三 李某某诉某老年公寓侵权责任纠纷案案号/来源：最高人民法院2024年2月20日发布的涉养老服务民事纠纷典型案例（案例三）。审理法院：相关人民法院（最高人民法院发布之典型案例）。基本案情：尹某某、唐某某均系某老年公寓养老人员，二人曾因琐事抓扯。某日，唐某某趁护工离开，持铁棍在尹某某熟睡时击打其头部致其死亡。唐某某经鉴定为器质性智能损害（痴呆）、限定刑事责任能力，后在刑事案件审理期间因病死亡，刑事案件终止。尹某某继承人起诉老年公寓及唐某某继承人索赔。争议焦点：第三人（同住老人）实施暴力侵权致死，养老机构未尽安全保障义务的，应承担何种性质与范围的责任。法院裁判要点：唐某某采取暴力手段非法剥夺尹某某生命，应承担民事赔偿责任（在其遗产范围内）。某老年公寓对入住人员负有安全保障义务，其未及时清理装修后遗落的铁棍等危险物品，致唐某某持有凶器，且未对存在智力障碍的老人采取专人护理措施，未尽到防范、维护的基本安全保障义务。依《民法典》第一千一百九十八条第二款，因第三人行为造成损害的，先由第三人承担侵权责任；养老机构疏于履行义务的，承担相应的补充责任。裁判结果：根据过错程度，酌定老年公寓承担30%的补充责任。案例二：吴某某诉某体育用品公司、肖某某生命权、身体权、健康权纠纷案（"羽毛球馆流浪猫绊倒案"）案号：（2023）沪0112民初52717号（一审）；上海市闵行区人民法院再审改判。裁判年份：一审2024年2月2日判决；再审2024年7月24日宣判。基本案情：吴某某在某羽毛球馆打球时，踩到流浪猫腹部摔倒致残。该流浪猫系肖某某长期在场馆内投喂。一审认定：投喂者肖某某作为直接侵权人承担全部赔偿责任（240198.20元）；球馆经营者某体育用品公司未尽安全保障义务，对肖某某不能赔偿的部分承担补充赔偿责任，且承担补充责任后可向肖某某追偿。判决经媒体报道引发争议后，闵行法院裁定再审。争议焦点：第三人（投喂流浪猫者）与场馆经营者各自过错的责任形态——补充责任抑或按份责任。法院裁判要点：再审认为，原审认定事实清楚，但适用法律确有错误。本案中，投喂者长期投喂行为与球馆经营者疏于管理、未及时清理场馆内动物，系各自独立的过错偶然结合造成同一损害，应按过错程度、原因力大小划分责任，而非由直接侵权人承担全部责任、场馆仅负补充责任。裁判结果：再审撤销原审判决；对吴某某合理损失24万余元，改判球馆经营者承担**80%赔偿责任（19.2万余元），投喂者肖某某承担20%**赔偿责任（4.8万余元）。本案集中体现了"第三人独立侵权→补充责任"与"多因一果→按份责任"的界分。案例三：顾客在娱乐厅被围殴致伤案（重庆市第五中级人民法院公开评析案例）基本案情：顾客在娱乐厅唱歌时与人发生口角，被数人围殴致残。事发过程中，娱乐厅工作人员及时报警并进行了劝阻，但事发时监控失灵。顾客起诉娱乐厅经营者索赔。争议焦点：经营者在第三人故意侵权时已报警、劝阻，但监控失灵，是否尽到合理限度的安全保障义务。法院裁判要点：经营者对场所内顾客负有安全保障义务。虽然工作人员在事发时及时报警并劝阻，但监控失灵导致无法有效预防和制止第三人的即时侵权、固定侵权事实，经营者在安全设施配置上存在疏漏，未尽到合理限度范围内的安全保障义务。依《民法典》第一千一百九十八条第二款（原《侵权责任法》第三十七条第二款），在直接侵权人（围殴者）之外，经营者承担相应的补充赔偿责任。裁判结果：二审维持原判，认定娱乐厅经营者承担30%的补充赔偿责任，赔偿受伤顾客13503.48元。案例四：男童在酒店儿童戏水区遭猥亵案（公开评析案例）基本案情：事发时，行为人小硕在酒店儿童戏水滑梯入口处对多名女童实施猥亵。受害女童小睿的监护人起诉酒店及小硕（及其监护人）索赔。争议焦点：酒店对场所内发生的第三人性侵权行为，是否尽到安全保障义务及补充责任范围。法院裁判要点：酒店作为儿童戏水区的经营管理者，对儿童活动区域负有更高的注意与现场巡查义务。事发地点处于酒店经营管理范围，酒店在安全管理方面明显未尽到保障义务，未能及时发现、制止第三人对儿童的侵害。直接侵权人为第三人，酒店依《民法典》第一千一百九十八条第二款承担相应的补充责任。裁判结果：判令直接侵权人小硕及其监护人赔偿各项损失3.4万余元；酒店在小硕及其监护人不能履行赔偿义务时，在1万余元（约30%）的范围内承担补充赔偿责任。案例五：老人在商场促销排队区被隔离栏弹伤右眼案（上海市公开评析案例）基本案情：周阿姨在商场参加品牌促销活动排队时，被现场"一米栏"隔离栏弹起击伤右眼。直接致伤人乔女士承担主要责任；品牌公司辩称活动已外包，不应担责。争议焦点：群众性促销活动的组织者在第三人致害时，以"活动外包"为由能否免除安全保障义务及补充责任。法院裁判要点：品牌公司作为活动组织者，应保障活动参与者的安全，提供安全的活动环境。其虽设置了隔离带，但未对排队人数、人员密度、现场秩序进行有效管控，对损害发生存在过错。"活动外包"不能免除其作为组织者对不特定参与者的安全保障义务。依《民法典》第一千一百九十八条第二款，在直接侵权人之外承担相应的补充责任。裁判结果：乔女士承担主要责任，赔偿周阿姨各项损失1.2万元；品牌公司承担20%的补充赔偿责任。说明：案例四、案例五系根据人民法院、主流法治媒体公开发布的裁判评析整理；本次检索未逐案获取生效裁判文书原文，援引时应以正式裁判文书为准。案例一、案例二、案例三所引比例与判项均来自法院官方发布或公开报道。
责任形态为"相应的补充责任"，既非连带责任，亦非全部赔偿责任。第三人独立实施侵权的，由第三人承担全部的、第一顺位的侵权责任；安保义务人仅在其过错与原因力范围内承担补充责任，不得判其与第三人承担连带责任。
补充责任的范围以过错程度和原因力大小为裁量核心。补充责任比例通常落在20%至30%区间；裁量因素包括：是否及时发现、制止、报警、救助，监控等安全设施是否完备有效，对危险人员、危险物品、现场秩序是否尽到管控义务，以及场所对特定人群（儿童、老人）是否负有更高注意义务。
补充责任具有顺位性与补充性。受害人应先向直接侵权第三人主张赔偿；第三人不能赔偿、下落不明或赔偿不足时，安保义务人才在其相应范围内承担补充责任。判项通常表述为"对第三人不能赔偿的部分，在×%范围内承担补充赔偿责任"。
追偿权是法定权利，应在判项中明确。安保义务人承担补充责任后，有权向直接侵权第三人追偿（《民法典》第一千一百九十八条第二款）。生效判决应在主文中载明追偿内容，使安保义务人担责后可据以申请执行或另行追偿。
应严格区分补充责任与按份责任。若损害并非第三人独立侵权，而是安保义务人自身过错与第三人行为各自独立、偶然结合造成同一损害，则应依《民法典》第一千一百七十二条按过错与原因力判按份责任，而非补充责任。"羽毛球馆流浪猫案"再审改判即为典型。
活动外包或场所转租不当然免除组织者的安全保障义务。活动组织者、场所经营者不得以活动外包、场所出租、已尽口头提示等为由，免除其对不特定进入者的安全保障义务及相应补充责任。
安保义务人尽到及时报警、劝阻、救助义务的，可显著降低其补充责任比例；但安全设施失灵、对危险物品或危险人员失管的，仍须承担补充责任。
案件预判：在第三人侵权型案件中，受害人一方应将直接侵权第三人与安保义务人一并起诉，并主张第三人承担全部责任、安保义务人在过错范围内承担补充责任；安保义务人一方则应首先主张先诉抗辩与顺位利益，强调直接侵权人系终局责任人，并以已尽合理限度义务为由争取最低比例乃至不担责。
有利/不利分析：
对受害人（原告）有利：第三人故意/过失侵权明显，而安保义务人监控失灵、对危险物品或危险人员失管、对儿童老人等高风险人群未加强巡查（如老年公寓铁棍案、娱乐厅围殴案、酒店猥亵案）。对安保义务人（被告）有利：已及时报警、劝阻、救助，监控正常运行，场所管理规范；或损害系第三人独立、突发、难以预见的故意犯罪，安保义务人仅有轻微管理瑕疵。诉讼抗辩要点：
主张本案不构成第三人独立侵权，而应按《民法典》第一千一百七十二条划分按份责任，避免被认定为对全部损失负补充责任；强调直接侵权第三人系终局责任人，安保义务人享有顺位利益与法定追偿权；举证证明已尽合理限度内的安全保障义务（监控记录、巡查台账、报警与救助记录），将补充责任比例压至最低；对原告主张的过高比例，以类案20%—30%的通常区间予以抗辩；在判决主文中争取明确"承担补充责任后有权向第三人追偿"，固定追偿权。第三人侵权时安保义务人的补充责任，现行司法口径清晰而稳定：第三人是第一顺位、终局的全部责任人；安保义务人仅在其过错与原因力范围内承担"相应的"（通常20%—30%）补充责任，承担后依法可向第三人追偿。诉讼中应精确区分补充责任与按份责任、连带责任的界限，充分运用顺位利益与法定追偿权，避免安保义务人被错误地课以连带责任或全部赔偿责任。